Sisu

• Astuda
• 1. meetod 3-st: hakake aktiivseks lugejaks
• 2. meetod 3-st: koguge tõendeid
• 3. meetod 3-st: oma kriitika struktureerimine
• Hoiatused
• Näpunäited

Kriitika on kirjandus- või teadusartikli objektiivne analüüs, kus rõhk on uurimisel, kas kirjanik toetab oma artikli põhimõtteid usaldusväärsete ja asjakohaste argumentide ning faktidel põhinevate tõenditega. Artikli põhiideede kokkuvõtte tegemine ilma teksti tegelikult analüüsimata ja vaidlustamata on lihtne ära eksida. Hea kriitika kajastab teie muljeid artiklist ja annab piisavalt muljeid. Järgige allolevaid soovitusi, et õppida artikli põhjalikku ja muljetavaldavat kriitikat kirjutama.

Astuda

1. meetod 3-st: hakake aktiivseks lugejaks

1. Lugege artiklit üks kord, et teada saada, mis on selle põhiidee. Esimest korda artikli läbi lugedes peaksite lihtsalt proovima mõista põhjendusi, mille kirjanik esitab. Pange tähele kirjaniku teesi.
2. Lugege artiklit teist korda ja tõstke tekst lugemise ajal esile. Mõnikord aitab punase pliiatsi kasutamine nii, et teie markerid eristuvad. Artiklit teist korda lugedes esitage endale järgmised küsimused:
   • Mis on kirjaniku väitekiri / arutluskäik?
   • Mis eesmärgil kirjanik selle teesi välja mõtleb?
   • Kellele artikkel on mõeldud? Kas artikkel jõuab selle vaatajaskonnani tõhusalt?
   • Kas kirjanik esitab piisavalt kehtivaid tõendeid ja argumente?
   • Kas kirjaniku põhjendustes on lünki?
   • Kas kirjanik on tõendeid moonutanud, valesti tõlgendanud või objektiivselt kasutanud?
   • Kas kirjanik pakub kokkuvõtte?
3. Koostage oma markeritele legend. Mõelge välja ainulaadsed sümbolid, et teha vahet teksti osade vahel, mis võivad olla segased, olulised või vastuolulised.
   • Näiteks võite jooni alla tõmmata olulised osad, ringitada segaseid osi ja panna tärniga teksti osadele, mis on omavahel vastuolus.
   • Luues eriotstarbeliste sümbolitega legendi, saate artiklit lugedes kiiresti märgistusi teha. Isegi kui teie enda sümbolite äratundmine võib võtta aega, saate need kiiresti meelde jätta ja artiklit lugeda palju kiiremini kui ilma legendita.
4. Tehke märkmeid, kui loete artiklit teist või kolmandat korda. Lisaks legendi väljamõtlemisele aitab see ka märkmeid teha, kui lugemise ajal tekivad keerulised mõtted. Näiteks kui mõistate, et kirjaniku väite saab ümber lükata, viidates hiljuti loetud teaduslikule uuringule, kuid märkige see veerisse, lahtisele paberile või arvutisse, et saaksite hiljem tagasi lugeda uuesti.
   • Ärge olge piisavalt rumal, kui arvate, et mäletate oma ideed, kui on aeg oma kriitika kirjutada.
   • Kulutage lugemise ajal veidi aega oma tähelepanekute kirjutamiseks. Teil on hea meel, et tegite seda siis, kui on aeg kajastada oma tähelepanekuid täielikult analüütilises essees.
5. Kujundage üldine arvamus. Kui olete artiklit kaks või kolm korda täielikult lugenud, hinnake autori üldist arutluskäiku ja kirjutage üles oma esialgsed vastused artiklile.
6. Koostage esialgne loetelu võimalikest kohtadest, kust võiksite tõendeid otsida. Püüdke meelde jätta kirjandust, mida olete lugenud, või dokumentaalfilme, mida olete näinud, millest võib abi olla artikli hindamisel.

2. meetod 3-st: koguge tõendeid

1. Ei tea, kas kirjaniku üldsõnumil on mõtet. Kontrollige hüpoteesi ja võrrelge seda teiste sarnaste näidetega.
   • Kuigi kirjanik on uurimistööd teinud ja tsiteerinud lugupeetud eksperte, peate siiski sõnumit analüüsima, et näha, kas see on teostatav ja kas seda saab kasutada reaalses maailmas.
2. Uurige artikli sissejuhatust ja järeldust, et näha, kas need on ühilduvad ning toetavad üksteist ja artiklit.
3. Otsige artiklist näiteid kirjaniku kallutatusest. Kui kirjanikul on artiklis tehtud järeldustest kuidagi kasu, ei pruugi ta käituda täiesti objektiivselt.
   • Eelarvamuste hulka kuulub vastupidiste tõendite ignoreerimine, tõendite väärkasutamine järelduste tegemiseks tegelikust erinevana ja enda alusetute arvamuste väljendamine tekstis. Põhjendatud arvamused on korras, kuid arvamusi, mida teaduslikud tõendid ei toeta, tuleks vaadata skeptiliselt.
   • Kallutatus võib olla ka eelarvamuste tulemus. Uurige, kas kirjanikul on eelarvamusi rassi, rahvuse, soo, sotsiaalsete klasside või poliitika suhtes.
4. Mõelge sellele, kuidas kirjanik on tõlgendanud teisi teadusartikleid. Kui kirjanik esitab väite teise teadlase töö kohta, lugege originaaltööd, millele kirjanik viitab, ja vaadake, kas nõustute artiklis toodud analüüsiga.
   • Lugejad tõlgendavad teiste ideid sageli erinevalt. Uurige vasturääkivusi oma ja kirjutaja tõlgenduste vahel.
   • Vaadake, mida teised teadlased ütlevad. Kui tekstil on sama arvamus mitmel erineva taustaga teadlasel, peaksite sellele arvamusele omistama suuremat tähtsust kui põhjendustele, mida toetavad vähesed tõendid.
5. Uurige, kas kirjanik tsiteerib ebausaldusväärseid allikaid. Kas kirjanik tsiteerib ebaolulist teksti, mis on viiskümmend aastat vana ja ei lähe enam vastavas valdkonnas arvesse? Kui kirjanik toob välja ebausaldusväärse allika, on artikkel palju vähem usaldusväärne.
6. Lugege artiklit hoolikalt. Sisu on arvustuse kirjutamisel suure tõenäosusega artikli kõige olulisem aspekt, kuid ärge unustage ametlikke ja kirjanduslikke võtteid, mida kirjanik võis kasutada. Otsige artiklist ebatavalisi sõnavalikuid ja kirjaniku tooni. See on eriti kasulik näiteks kirjanduslikke aspekte käsitlevate mitteteaduslike artiklite puhul.
   • Need artikli aspektid võivad paljastada sügavamaid arutlusprobleeme. Näiteks võib kirjanik ägedas, ülipüüdlikus stiilis kirjutatud artiklis ignoreerida või keelduda oma analüüsis vastutõendeid tsiteerimast.
   • Otsige alati välja sõnade tähendus, mida te ei tea. Sõna tähendus võib täielikult muuta kogu lause tähendust, eriti kui sellel konkreetsel sõnal on mitu tähendust. Ei tea, miks valis kirjanik ühe sõna teise asemel. See võib paljastada midagi kirjaniku arutluskäigust.
7. Vaidlustab uurimismeetodeid teadusartiklites. Kui kirjutate arvustust artiklist, mis käsitleb teadusteooriat, ärge unustage hinnata katses kasutatud uurimismeetodeid. Esitage endale järgmised küsimused:
   • Kas kirjanik kirjeldab uurimismeetodeid põhjalikult?
   • Kas uuringud on üles seatud laitmatult?
   • Kas valimi suurusega on probleeme?
   • Kas võrdluseks kasutati kontrollrühma?
   • Kas kõik statistilised arvutused on õiged?
   • Kas mõni teine ​​osapool võiks kõnealust uurimist korrata?
   • Kas katse on selle konkreetse valdkonna jaoks oluline?
8. Kaeva sügavamale. Kirjaniku artikli toetamiseks või ümberlükkamiseks kasutage juba olemasolevaid teadmisi, põhjendatud arvamusi ja muid kogutud uurimisallikaid. Esitage empiirilisi tõendeid oma seisukoha toetamiseks.
   • Ehkki kunagi ei saa olla liiga palju häid tõendeid, võib liiga paljude allikate omamine osutuda probleemiks, kui jätkate sellega oma argumente. Veenduge, et iga allikas esitaks ainulaadseid tõendeid või argumente teie kriitika kohta.
   • Lisaks peate tagama, et te ei suruks oma arvamusi ja tõendeid allikate abil alla.
9. Pidage meeles, et kriitika ei pea olema täiesti positiivne ega täielikult negatiivne. Tegelikult on kirjanduskriitika sageli kõige huvitavam, kui see mitte ainult ei nõustu kirjanikuga, vaid lükkab kirjaniku idee ka täiendavate tõenditega ümber ja tugineb sellele.
   • Kui aga kirjutajaga täielikult nõustute, lähtuge kindlasti kirjaniku arutluskäigust, esitades täiendavaid tõendeid või vastuargumente.
   • Väite kohta saate esitada vastupidiseid tõendeid, väites siiski, et konkreetne seisukoht on õige.

3. meetod 3-st: oma kriitika struktureerimine

1. Alustage sissejuhatusest, milles kirjeldate lühidalt oma põhjendusi. Sissejuhatus ei tohi olla pikem kui kaks lõiku ja see peaks kirjeldama kriitika ülesehitust. Alustuseks kirjeldage kõnealuse artikli tugevusi või nõrkusi ja miks.
   • Ärge unustage lisada kriitika sissejuhatavatesse lõikudesse autori nimi ja artikli pealkiri, samuti akadeemilise ajakirja või muu väljaande nimi, milles artikkel ilmus, avaldamise kuupäev ja artikli kirjeldus, artiklis täpsustatud teema ja / või lõputöö.
   • Sissejuhatus ei ole koht, kus oma arvamusi tõendada. Tsiteerite tõendeid oma kriitika keskel.
   • Ole sissejuhatuses avaldustes julge ja ütle oma kriitika eesmärk kohe selgeks. Kui te ignoreerite oma arvamust või ei toeta seda täielikult, satute vähem usaldusväärseks.
2. Esitage oma kriitika keskel tõendeid oma põhjenduste toetamiseks. Iga keskmine osa peaks kirjeldama uut ideed või laiendama oma arutluskäiku, vaadates seda uue nurga alt.
   • Alustage iga lõiku kehas tuumlausega, mis võtab kokku järgmise lõigu sisu. Siiski ei tohiks jääda muljet, et peate põhilauses kogu lõigu kokku võtma. See on lihtsalt koht üleminekuks ideele, mis on uus või kuidagi teistsugune.
   • Lõpeta iga osa kehas üleminekulausega, mis vihjab küll järgmise lõigu sisule, kuid ei maini seda sõnaselgelt. Näiteks võite kirjutada järgmise: "Kuigi Jan Jansen näitab, et laste rasvumisjuhtude arv Ameerika Ühendriikides kasvab märkimisväärselt kiiresti, on mõned Ameerika linnad, kus see määr on tegelikult langenud." Seejärel peaksite oma järgmises lõigus tooma konkreetseid näiteid nende anomaalsete linnade kohta, mille olemasolu te just väitsite.
3. Kriitika lõpus esitage oma arutluskäigule vastulause. Sõltumata sellest, kui põhjendatud su arutluskäik võib olla, on alati olemas vähemalt üks viis, kuidas saaksid oma arutluskäigule anda sügava, lõpliku pöörde või astuda sammu edasi ja soovitada võimalikku ümberlükkamist. Tehke seda järeldusteksti viimases lõigus, et anda lugejale üks viimane argument, mis jätab püsiva mulje.
4. Töötage välja oma ideed hästi põhjendatud ja objektiivsel viisil. Ärge kirjutage ülipüüdlikul või ebameeldival, kirglikul toonil. See võib paljusid lugejaid eemale peletada. Näidake oma sõitu, tehes põhjalikke uuringuid ja väljendades ennast tõhusalt.
5. Täiendage oma kriitikat, tehes kokkuvõtte oma põhjendustest ja pakkudes välja võimalikke tagajärgi. Oluline on lühidalt kokku võtta oma artikli põhipunktid, kuid peaksite ka lugejale rääkima, mida teie kriitika tähendab vastavas valdkonnas.
   • Kas kõnealusele valdkonnale on mingeid üldisi järeldusi või on teie kriitika lihtsalt katse teise teadlase räpast tööd läbi ajada?
   • Andke endast parim, et kokkuvõttes lugejale püsiv mulje jätta. Selle saate saavutada kindla keelega, et näidata, kui oluline on teie kriitika.

Hoiatused

• Püüdke iga hinna eest vältida artikli kokkuvõtteid. Parem on kirjutada lühem kriitika kui proovida tühja ruumi täita igava kokkuvõttega.
• Ärge kritiseerige artikli stiili ega kirjutage selliseid asju nagu "ma arvasin, et see on hea" või "see oli halvasti kirjutatud". Selle asemel keskenduge artikli sisule.

Näpunäited

• Kirjutage oma kriitika kolmandas isikus ja olevikus, välja arvatud juhul, kui stiil põhjustab teistsugust õigekirja. Enne kirjutama asumist vaadake alati üle stiilijuhised.
• Ole oma väidetes kindel ja julge.
• Enne professori, ülemuse või kirjastajale esitamist kontrollige oma kirjutist alati vähemalt kaks korda.