Sisu

• Astuda
• 1. meetod 2-st: matši arutamine meeskonnas
• 2. meetod 2-st: sõbralik arutelu mitteametliku arutelu vormis
• Näpunäited

Arutelu saab teha mitmel erineval viisil. Tõenäoliselt olete osa esindajate koja aruteludest televiisorist näinud ja kõik teavad sünnipäevadest või kohvikust muidugi vanamoodsaid, sõbralikke arutelusid, mis võivad olla poliitikaga seotud või mitte. Kuid kas teadsite, et on olemas ka näiteks Austraalia-Aasia väitlusvorm? Mõnikord kaitsete väitluse käigus ettepanekut iseseisvalt, kuid võite arutleda ka meeskonnas. Selles artiklis oleme loetlenud teie jaoks põhilised väitlusfaktid ja selgitanud, kuidas saaksite oma väitlusoskusi parandada.

Astuda

1. meetod 2-st: matši arutamine meeskonnas

1. Mängudebatt on ametlik arutelu, kus teile üksi või meeskonnana esitatakse ettepanek väitluseks. Te ei vali teemat ise. Üks meeskond on avalduse poolt ja teine ​​meeskond on vastu. Osalejatega, kes on väitega nõus, nimetatakse pooldajaid ja avaldusega mitte nõustujaid - oponente.
   • Meeskonnad istuvad ruumi ees, kus arutelu peetakse. Enamasti istuvad toetajad vasakul ja vastased paremal.
   • Pärast esimehe arutelu avamist on esimene esineja kord. Tavaliselt antakse sõna esmalt ühele pooldajatest, seejärel ühele vastastest, siis ühele pooldajatest jne.
2. Esimesena rääkides peate mõnikord kõigepealt määratlema lõputöö. Sellisel teemal nagu "Surmanuhtlus on õiglane ja tõhus karistus", on ilmselt selge, mille üle arutelu käib, kuid mitte selline teema nagu "Õnn on üllasem kui tarkus". Sel juhul on mõistlik kõigepealt teema määratleda.
   • Pooldajatele antakse alati esimene (ja parim) võimalus teema määratleda. Lõputöö kaitsmise esimese esineja ülesanne on selgitada, mida "tavaline inimene" sellest arvab. test:
     
     • Kuidas tavaline inimene tänaval seda teemat määratleks? Kas on mõistlik eeldada, et "normaalne" inimene vaatab teemat teatud viisil?
   • Seejärel antakse oponentidele võimalus definitsioon ümber lükata (seda nimetatakse ka definitsiooni „vaidlustamiseks”) ja pakkuda välja teistsugune definitsioon, kuid ainult siis, kui positiivse osapoole määratlus on ebamõistlik või kui oponendid on võimatu olukorras . Esimene kõneleja, kes väitega ei nõustu, peab kõigepealt pooldajate määratluse ümber lükkama, enne kui ta saab määratluse vaidlustada.
3. Veenduge, et teie argument ei ületaks aruteluks määratud tähtaega (tavaliselt 7 minutit). Sõltuvalt kaitstavast positsioonist peate järgima kindlat protokolli; näiteks peate määratlema teema või esitama peamise argumendi.
   • Toetage oma arvamust / avaldust. Kui ütlete "ma ei arva, et surmanuhtlust tuleks uuesti kehtestada", peaksite suutma ka näidata, miks te seda arvate.
   • Kasutage religiooni ainult vajaduse korral. See, et Piiblis on midagi kirjutatud, ei toora ega Koraan, ei tähenda, et see oleks seetõttu sobiv allikas, millega teie argumente toetada, sest mitte kõik ei pea nende allikate sisu tõeks.
   • Kui te tõesti midagi ei tea, siis ärge parem vaielge selle üle, kuid mõnikord pole teil valikut. Isegi kui peate argumenteerima ettepaneku vastu või vastu, millest te eriti midagi ei tea, võite seda vähemalt proovida. Püüdke välja tuua ebamäärane, mitmetähenduslik teave, nii et vastastel on raske teie argumente kuidagi ümber lükata. Lõppude lõpuks, kui nad sellest aru ei saa, ei saa nad sellega vaielda. Tõenäoliselt ei saa esimees täpselt aru, mida mõtlete, kuid proovida on alati parem kui öelda: "Vabandust, ma ei tea sellest midagi, nii et annan selle vooru vastastele."
   • Ärge kasutage retoorilisi küsimusi. Andke alati kõigile küsimustele selge vastus. Avatud küsimus annab vastastele ruumi oma argumendi ümber lükata.
4. Esitage oma argument. Kui on teie kord, võite esitada oma argumendi. Rääkige kirega - monotoonse häälega on publiku tähelepanu keerulisem hoida, nii et inimesed võivad lihtsalt teie argumendi põhisuunda vahele jätta. Räägi aeglaselt, valjult ja selgelt.
   • Veenduge, et teil oleks esimehega silmsidet. Muidugi võite aeg-ajalt oma vastaseid vaadata, kuid peaksite oma argumendi pöörduma esimehe poole, kui ta valib võitjad.
   • Enne oma argumendi esitamist selgitage lühidalt, kuidas see on üles ehitatud. Nii teavad inimesed publiku hulgast, mida oodata, ja esimees ei sega teid, kui te tõesti ei räägi ettenähtud tähtajast palju kauem.
5. Proovige leida kesktee oma meeskonna vaatenurga või seisukohtade esitamise ja vastaste seisukohaga vastuolusoleku vahel. Meeskonnad arutavad kordamööda, nii et kui te pole esimene kaitsev esineja, võite alati proovida vastaste argumente ümber lükata. Näiteks võib arutelu struktuur välja näha järgmine:
   • Esimene pooldaja:
     
     • (Võimalik) määratleda teema ja esitada meeskonna peamine argument.
     • Kirjeldage lühidalt, millest iga pooldaja räägib.
     • Esitage pooldajate argumendi esimene osa.
   • Esimene vastane:
     
     • Võta definitsioon (kui seda on) vastu või lükka see tagasi ja esitage meeskonna peamine argument.
     • Kirjeldage lühidalt, millest iga vastane räägib.
     • Esitage mõnele esimese pooldaja mainitud argumendile vastuargument.
     • Esitage oponentide argumendi esimene osa.
   • Teine advokaat:
     
     • Kinnitage veel kord pooldajate peamist argumenti.
     • Esitage mõne esimese oponendi mainitud argumendi vastuargument.
     • Esitage pooldajate argumendi teine ​​osa.
   • Teine vastane:
     
     • Kinnitage uuesti vastaste peamine argument.
     • Esitage mõne teise pooldaja mainitud argumendi vastuargument.
     • Esitage pooldajate argumendi teine ​​osa.
   • Kolmas advokaat:
     
     • Kinnitage veel kord pooldajate peamist argumenti.
     • Esitage vastuargument ühele ülejäänud oponentide argumendile.
     • Võtke kokku pooldajate argumendid.
     • Pooldajate arutelu lõpetamine.
   • Kolmas vastane:
     
     • Kinnitage uuesti vastaste peamine argument.
     • Esitage vastuargument ühele ülejäänud pooldajate argumendist.
     • Võtke kokku vastaste argumendid.
     • Vastaste arutelu lõpetamine.
6. Vastuargumentide esitamise suhtes kehtivad teatud reeglid. Kui soovite esitada teise meeskonna konkreetse argumendi vastuargumendi, peate järgima kolme järgmist reeglit:
   • Esitage tõendid oma vastuväite kohta. Pelgalt väitest, et see, mida vastaspool ütleb, on vale, ei ole piisav. Te ei peaks mitte ainult ütlema esimehele, et vastaspoole väitega on midagi valesti, vaid peaksite ka suutma seda teha demonstreerima.
   • Võtke vastaste argumentidest välja põhimõtted. Nende väite ebaolulist detaili pole mõtet kritiseerida. Ründage nad nende vaidluse keskmes ja võtke see kirurgilise täpsusega maha.
   • Vältige nn argumentum ad hominemi sooritamist. Kui teete argumentum ad hominem, kritiseerite inimest tema ideede asemel. Te ei tohiks rünnata inimest, vaid tema ideed.
7. Kasutage kogu oma aega (või vähemalt peaaegu kogu oma aega). Mida rohkem räägite, seda tõenäolisemalt veenate esimeest, et teil on õigus. See muidugi ei tähenda, et peate lihtsalt lõputult rääkima. Püüa tuua võimalikult palju näiteid. Mida rohkem saab juhataja kuulda, miks teil on õigus, seda tõenäolisemalt ta teid usub.
8. Võimalusel veenduge, et teaksite, milliste arutelu aspektide üle teid hinnatakse. Tavaliselt hinnatakse arutelu järgmisi aspekte: sisu, viis ja meetod.
   • Sisu:
     • Tõendite hulk. Kui palju tõendeid kõneleja oma väite toetuseks esitab?
     • Tõendite asjakohasus. Kuivõrd kinnitavad tõendid väidet toetavad?
   • Tee:
     • Silmside. Kui hästi suudab kõneleja publiku tähelepanu köita ja publikut oma kõnes kaasata? Kas kõneleja vaatab oma märkmeid liiga sageli ja liiga kaua?
     • Hääletama.Kuivõrd toetab kõneleja hääl tema argumenti? Kas kõneleja muudab loo oluliste osade rõhutamiseks oma hääle tugevust, helikõrgust ja rütmi?
     • Kehakeel. Kas kõneleja kasutab kehakeelt teatud argumentide rõhutamiseks ning rahulikuks ja enesekindlaks ilmumiseks?
     • Närvilised tunnused. Kui hästi suudab kõneleja teatud verbaalseid ja füüsilisi tikse alla suruda või neist hoiduda (näiteks kogelemine, tempo andmine või sebimine või millegagi mängimine)?
     • Kõnekus. Kas kõneleja hääldab kõiki sõnu selgelt? Kas kõneleja kasutab sõnu või kasutavad sõnad kõnelejat?
   • Meetod:
     • Meeskonna ühendus (sidusus meeskonna sees). Kuidas on argumentide ja vastuargumentide korraldus meeskonnas? Kas erinevad argumendid ja vastuargumendid täiendavad üksteist ja kas need moodustavad loogilise terviku? Kas meeskonnas on üks selge ja järjepidev mõttekäik?
     • Individuaalne pädevus. Mil määral paistab iga üksik esineja arutelus silma paista? Kas iga kõneleja näitab selgelt, kus konkreetne argument lõpeb ja algab teine ​​argument?

2. meetod 2-st: sõbralik arutelu mitteametliku arutelu vormis

1. Määrake väide samm-sammult, esitades küsimusi. Mitteametlikus arutelus ei saa kunagi täpselt teada, millise positsiooni teine ​​inimene võtab või mis arvamust ta tegelikult omab. Seetõttu esitage arutelu täpse teema määratlemiseks küsimusi.
   • "Kas usute, et evolutsiooniteooria puuduvad lülid ütlevad darwinismi kohta midagi tõsiselt?"
   • "Kas teil on oma arvamust" loodushoolduse arutelu "kohta?"
   • "Kuidas sa tegelikult positiivsest diskrimineerimisest mõtled?"
2. Püüdke mõista teise inimese vaatenurka või küsige selgitust, kui tema seisukoha teatud punktid pole täielikult selged. Kellelgi pole täiesti sidusat maailmavaade, kuid vaielda kellegagi, kellel on täiesti sidusad ideed, on väga keeruline. Küsige, kas teine ​​inimene suudab jääda ühe konkreetse, enam-vähem järjepideva argumentide juurde.
   • Kui teil pole täiesti selge, milles seisneb teise inimese argument, saate teda veidi ähvardaval viisil aidata: "Nii et kui ma õigesti aru saan, kas arvate, et sent tuleks kaotada, sest sendi väärtus on madalam kui tootmiskulu?"
3. Esitage oma vastuargument. Paludes kõigepealt oponendil oma argument selgitada ja alles seejärel oma vastuargument välja mõelda, hoiate arutelu sõbralikuna, kuid see jääb endiselt vaidluseks.
   • Oma seisukohta kaitstes tooge ka näiteid, mis näitavad, miks te konkreetsesse positsiooni usute:
     
     • "Nii mõtlen selle peale: arvan, et liiga sageli üritatakse olla poliitkorrektne ja et oleme hakanud kartma kõike öelda ja pigem suu kinni hoida. Selle asemel, et öelda, kuidas millestki tegelikult mõtleme, ütleme midagi. arvame, et teised inimesed tahavad kuulda. Meie arvates on olulisem teisi mitte solvata kui tõtt rääkida. "
4. Esitage vastupidiseid tõendeid teise inimese argumendi kohta. Esmalt esitage oma vastuargument ja seejärel esitage nii palju vastutõendeid kui arvate.
   • "Kas tõesti on mõtet öelda, et kõik omavalitsused ja valitsus peaksid kontrollima seksuaalset moraali? Küsimus pole selles, kas nad" saaksid "- nad on ilmselt selleks üsna võimelised, küsimus on, kas eks on see, et nad ütlevad meile, kuidas meie oma kodus füüsiliselt käituda. Kui kaugele nad lähevad, kui anname neile loa astuda koos meiega üks samm üle künnise? Kas see ei oleks valitsejate kutse meie eraelu järjest enamate valdkondade üle kohut mõista ja valitseda? Kui kaua me ise oma elu eest vastutame? "
5. Vastake kõikidele teise poolt mainitud vastuargumentidele. Inimene, kellega vaidlete, üritab tõenäoliselt teie öeldud asju ümber lükata. Jätke meelde vastutõendid, mida teine ​​mainib, ja võtke need maha kohe, kui vastane on rääkimise lõpetanud.
6. Mitteametlike arutelude jaoks kehtivad ka kindlad (kirjutamata) reeglid. Proovige sellega arvestada. Näiteks jääge alati teise inimese vastu toredaks, isegi kui selle inimesega vaidlete. Pidage meeles ka järgmist:
   • Ärge proovige arutelu "võita", kasutades jõudu, et näidata, et teil on õigus. See on arutelu, mis tähendab, et see on sujuv mõttevahetus, mitte jah-ei-arutelu, kus ühel on õigus ja teisel mitte.
   • Eeldage alati, et teine ​​inimene tähendab hästi. Võib juhtuda, et teie vastane hajub korra laiali või diskussioon läheb tahtmatult ootamatult kõrgele. Parim on eeldada, et teine ​​inimene on teiega vaielnud mõttega suhelda ja mitte solvata ega rünnata teid.
   • Ärge kunagi tõstke häält ega laske arutelul kuumeneda. Püüdke mitte sattuda arutelusse, kus te ei hoia enam endast väljas. Arutelu peab olema tsiviliseeritud ja kergemeelne. Te ei peaks laua all hirmutama ega proovima rääkida.
7. Ärge kordage samu argumente ikka ja jälle. Mõnikord muutub vaidlus millekski ja siis see lihtsalt jätkub, sest kumbki pool ei taha tunnistada, et on kaotanud. Kui satute sellisesse lõputusse vaidlusse, siis ärge jätke seda läbi. Lihtsalt ütle: "Ma austan teie arvamust. Ma ei ole teiega nõus, kuid võib-olla kunagi tulevikus. Andke mulle hetk selle üle järele mõelda, eks?"
8. Lõpeta arutelu sõbralikult. Keegi ei taha teiega vaielda, kui te ei talu oma kaotust või kui te ei austa vastast. Ükskõik kui kõrged emotsioonid on arutelu käigus tõusnud, proovige arutelu alati kenasti lõpetada. Võite kellegagi mitte nõustuda, kuid see ei tähenda, et te ei saaks sõbrad olla.

Näpunäited

• Kui esimees ütleb, et see on teie kord, peate olema valmis rääkima kohe või kõige rohkem viie sekundi jooksul.
• Proovige harjutada nii tihti kui võimalik, et harjuksite rohkem arutlema ja arutama ning kaasneva õhkkonnaga.
• Arutelu lõpus tänage kõigepealt oma vastast (vastaseid), seejärel moderaatorit ja esimeest, seejärel ajavõtjat ja lõpuks publikut.
• Uurige varasemaid arutelusid. Varem toimunud arutelude uurimine võib olla väga kasulik, kuid te ei tohiks kunagi võtta sõna otseses mõttes varem peetud arutelu argumente.
• Peale ülalnimetatud reeglite pole arutamiseks reegleid, mis oleksid mustvalged. Tehke kõike, mis teile sel ajal kõige parem tundub. Kui soovite anda sada argumenti, tehke seda. Kui soovite teha ainult ühe avalduse ja arutada seda kogu arutelu vältel, saate seda teha. Siin pole "õiget" ega "valet".
• Üks minut enne ettenähtud aja lõppu heliseb kell üks kord, tähtaja jooksul heliseb see kaks korda ja kolmkümmend sekundit pärast tähtaja möödumist heliseb kolm korda.
• Ära kunagi vaidle esimehega.
• Selle asemel lihtsustage oma argumenti. Kui kasutate oma argumendi sõnastamiseks igasuguseid kalleid ja raskeid sõnu, jääb esimehel sinust ainult halb mulje, nii et sellel pole mõtet.